Ist es logisch, Atheist zu sein? Gibt es eine andere Möglichkeit, die Existenz eines Gottes rational zu widerlegen? Ich bin ein Atheist, aber ich kann nicht mit jemandem argumentieren, dass wir eine solche Möglichkeit ablehnen können.

Die wissenschaftliche Methode basiert auf Fälschbarkeit, was die logische Möglichkeit ist, dass eine Behauptung durch eine Beobachtung oder ein Experiment als falsch erwiesen werden kann. Die Existenz eines Gottes ist keine fälschbare Hypothese, weil man die Nichtexistenz einer so vagen und verallgemeinerten Idee nicht nachweisen konnte. Sie können spezifische Vorstellungen von Religion wie den Kreationismus widerlegen, was gegen die widersprüchlichen Beweise der Evolution verstößt. Ein Glaube an Gott basiert jedoch auf Glauben, nicht auf Logik / Beweisen.

Wie Carl Sagan in der “Demon Haunted World” schrieb –

“Was ist nun der Unterschied zwischen einem unsichtbaren, unkörperlichen, schwebenden Drachen, der hitzefreies Feuer spuckt und überhaupt keinem Drachen? Wenn es keine Möglichkeit gibt, meine Behauptung zu widerlegen, kein vorstellbares Experiment, das dagegen spricht, was bedeutet es, wenn man meinen Drachen sagt existiert? Ihre Unfähigkeit, meine Hypothese für ungültig zu erklären, ist keineswegs dasselbe, als sie als wahr zu beweisen. “

Dies ist im Grunde der Kern des theistischen Arguments für den Glauben an Gott. Die meisten Gläubigen werden versuchen, die Beweislast auf Sie zu verlagern, indem sie sagen: “Nun, Sie können nicht beweisen, dass Gott nicht existiert, deshalb tut er / könnte er”. Dies ist eine unlogische Aussage, weil Sie kein Negativ beweisen können. Ersetzen Sie Gott durch Einhorn / Fee / fliegende Teekanne und die Behauptung ist ebenso albern (Ein riesiges rosa Einhorn hat das Universum erschaffen).

Um Ihre Frage zu beantworten, ist es ganz logisch, ein Atheist zu sein, wenn keine Beweise für einen Gott vorliegen.

Nimm einfach nicht diesen Köder, ist meine Empfehlung. Angenommen, Sie sind ein agnostischer Atheist

Lassen Sie sich nicht dazu bringen, eine Beweislast zu akzeptieren, die Sie nicht haben.

Die beiden überschneiden sich. Ich habe ein paar Dutzend Definitionen für Atheismus nachgeschlagen, und obwohl sie von starkem bis zu “schwachem” Atheismus reichen, schließen sie alle Glauben ein.

Atheismus ist eine der möglichen Antworten auf die Frage:
“Glaubst du an Gott (e)?” Wenn Sie mit Nein antworten, sind Sie ein Atheist.

Sie können die schlanke Möglichkeit der “The God Hypothesis” als eine der vielen unbegründeten Hypothesen für den Ursprung des Universums akzeptieren, ohne daran zu glauben.

Agnostizismus ist eine der Antworten auf die Frage ”
“Wissen Sie oder können Sie, ob es einen Gott gibt oder nicht?”

Die beiden überschneiden sich. Ich kann nicht wissen, dass es keinen Gott gibt. Aber ich glaube nicht, dass es da ist, weil es keinen Grund gibt zu glauben, dass es da ist. Deshalb bin ich ein agnostischer Atheist.

Ich bin auch Apatheist, Anti-Theist, progressiver Demokrat, Umweltschützer, Optimist, Fischer, Gärtner, schottischer Abstammung, gebürtiger Kanadier und amerikanischer Abstammung. Wie viele beschreibende Begriffe überschneiden sie sich, und es ist absurd, wenn Menschen behaupten, sie könnten es nicht.

Wer behauptet, dass Gott existiert, muss seine Beweislast befriedigen. Wenn sie scheitern, sollten ihre Ansprüche abgelehnt werden. Das ist alles, was Atheismus ist.

Eine andere Möglichkeit, die Diskussion in einen Rahmen zu stellen, besteht darin, sich von den herkömmlichen Argumenten über das Absolute hinwegzusetzen und sie im Kontext von Fiktion / Sachliteratur zu betrachten.

Ist es hypothetisch möglich, dass das Harry-Potter-Universum tatsächlich existiert und nur durch unsere Sicht durch Anti-Muggel-Magie verschleiert wird? Sicher. Können Sie beweisen, dass es kein Harry-Potter-Universum gibt? Natürlich nicht.

Aber wir glauben trotzdem, dass es Fiktion ist. Warum? Wegen zweier unterscheidender Aspekte der Fiktion:

1. Es gibt absolut keine Existenznachweise.

2. Es gibt Hinweise auf eine Entstehung in der menschlichen Vorstellungskraft.

Durch denselben Prozess kommen wir zu dem Schluss, dass Gott fiktiv ist.

Es gibt keinen Beweis für die Existenz, und jeder Gott, der jemals empfangen wurde, zeigt jeden Beweis dafür, dass er aus der menschlichen Vorstellungskraft stammt.

Es wurde eine Menge darüber beantwortet, was Atheismus ist und was nicht, wie es außerhalb der formalen Logik und Mathematik niemals “100% Beweise” gibt und wo die Beweislast liegt.
Lassen Sie mich auf einige praktische Ratschläge eingehen.

Es liegt an Ihnen, ob Sie das Argument aufgreifen möchten oder nicht. Wenn Sie noch bei Ihren Eltern wohnen, können Sie immer “sicher” antworten und einfach weitermachen. Es wird weniger stressig, was immer gut für Sie ist.

Wenn Sie sich jedoch verpflichtet fühlen, das Argument fortzusetzen (wir waren alle dabei), finden Sie hier einige Tipps.

Lesen Sie zuerst über Russells Teekanne und Argument aus Unwissenheit. Lesen Sie diese Artikel vollständig und folgen Sie den Links. Es zeigt die Probleme und warum Carl Sagan den Satz “Außergewöhnliche Ansprüche erfordern außergewöhnliche Beweise” geprägt hat.

Wenn Sie das nächste Mal unter Druck gesetzt werden, behaupten Sie, dass sich das fliegende Spaghetti-Monster bei Ihrem letzten Besuch in einem italienischen Restaurant Ihnen gezeigt hat. Sie hat dir gezeigt, dass alle anderen Götter außer ihr falsch sind und dass es in deinem unendlichen Nutzen liegt, sie anzubeten. Bitten Sie Ihre Eltern, diese Behauptung zu widerlegen. (Grundsätzlich wenden Sie Pascals Wette auf einen Witz als Zähler an).

Deine Eltern werden dies als leichtfertig abtun.
Zitieren Sie ihre ursprünglichen Argumente an ihnen zurück.

An diesem Punkt werden deine Eltern nervös und fangen möglicherweise an, dich anzuschreien, weil niemand mag, dass ihr Glaube lächerlich gemacht wird. Sie können genauso gut zur obigen Option zurückkehren.

Wenn sich die Dinge beruhigen, sprechen Sie den außergewöhnlichen Anspruch gegen den Mangel an Beweisen an. Erklären Sie die logischen Irrtümer. Erläutern Sie die Beweislast. Zeigen Sie, wie Gott der Lücken den Schildkröten auf ganzer Linie entspricht – wenn unser Verständnis des Universums zunimmt, werden alle “Götter” weiter weggedrängt. von einem unmittelbaren Gott des Donners zu einem persönlichen Himmelsgott zu einem pantheischen Gott des universellen Bewusstseins.
Erklären Sie, dass es keinen Sinn macht, an Gott zu glauben und Ihre Zeit auf diese Weise zu verschwenden, bis Sie einen positiven Beweis erhalten haben (im Grunde genommen die Widerlegung von Pascals Wette).

Viel Glück.
Und denken Sie daran: “sicher” zu sagen und weiterzumachen ist immer eine Option!

Es gibt unendlich viele Dinge, die “möglicherweise” existieren könnten. Eines davon ist “Gott” <- (Bitte geben Sie Ihren übernatürlichen Lieblingsaristokraten in dieses Symbol ein)

Es ist unmöglich, all diese Optionen zu glauben, weil sie sich widersprechen und es zu viele davon gibt.

Ohne Beweise wäre es willkürlich und irrational, einen oder zwei auszuwählen, an die man glauben könnte.

Also… die einzig vernünftige Option ist, allen den Glauben vorzuenthalten. (Bis zu dem Zeitpunkt, an dem sich der Beweis ergibt)

Diesen Zustand des Zurückhaltens des Glaubens an Götter nennt man Atheismus.

Atheismus ist die einzige vernünftige Position.

Letztendlich wird die Definition von “Atheist” heutzutage (zumindest von den Leuten in diesem Forum) allgemein als “Person, die nicht an Götter glaubt” verstanden, dh nicht unbedingt als “Person, die sehr sicher ist” es gibt keine götter und / oder lehnt sie ab “.

Viele Leute kritisieren diese Charakterisierung, weil sie sagen, dass das Wort historisch nicht das ist, was es früher bedeutete. Aber die Sprache entwickelt sich immer weiter und wenn es das ist, was das Wort jetzt bedeutet, ist es in Ordnung für mich. Für die Platte ist es wegen dieser Art von Sachen, dass ich nicht mehr von einem Label gehe. Ich sage nur “Ich glaube nicht an Götter” und damit meine ich: In meinem Alltag hat keine Einheit, die normalerweise als Gott bezeichnet wird, Einfluss auf meine Entscheidungen.

Aber ich schweife ab. Um auf die Frage zurückzukommen, ob wir bei solchen Sachen nicht 100% sicher sein können, nun, technisch ist das wahr. Aber es stimmt auch, dass wir nicht zu 100% sicher sein können, dass die Sonne morgen aufgeht. Was ist, wenn morgen ein ungewöhnliches kosmisches Ereignis die Sonne explodieren lässt oder so? Was ist, wenn heute Nacht unsere letzten Momente auf der Erde sind? Um Ihre Worte zu verwenden: Es ist sehr, sehr (vielleicht sehr) unwahrscheinlich, dass so etwas passieren wird. Aber können wir es logischerweise leugnen und mit 100% iger Sicherheit behaupten, dass dies nicht passieren wird ?

Das Fazit ist, dass Sie Ihr Leben letztendlich unter der Annahme leben werden, dass die Sonne morgen da sein wird, wie es immer war. Eigentlich wäre es seltsam, wenn man über die Möglichkeit ausflippen würde, dass dies nicht der Fall ist, oder? Man kann sogar sagen, unlogisch , nicht wahr? Das Gleiche gilt für Götter. Ja sicher, technisch könnte es sein, dass so etwas existiert. Aber genauso wie ich nicht sehe, dass es Sinn macht, über den morgigen Sonnenaufgang auszurasten, sehe ich auch nicht den Sinn, über die Möglichkeit auszurasten, dass ich in die Hölle gehe oder so.

Sie haben die Vorstellungen von Atheismus und Agnostizismus in Einklang gebracht. Fragen Sie mich, was ich glaube und ich bin ein Atheist. Fragen Sie mich, was ich weiß und ich bin ein Agnostiker.

Wenn Sie sagen, Sie glauben an keine Götter, sind Sie ein Atheist. Wenn Sie erkennen, dass ihre Existenz eine unbeweisbare Frage ist, sind Sie ein Agnostiker.

Siehe die Atheismus-FAQ.

Was die Hauptfrage anbelangt, so ist es orthogonal zu logisch, Atheist zu sein. Sie könnten ein Atheist sein, weil Sie die Beweise für unzulänglich befunden haben, oder Sie könnten ein Atheist sein, weil eine Nonne Ihre Gefühle verletzt hat, oder die Anzeige auf der Seite eines Busses hat Ihnen das geraten. Sie machen dich alle zu Atheisten, aber einer von ihnen ist logischer als die anderen.

Übrigens, ich glaube nicht, dass Sie Quoranern sagen können, wer eine Frage beantworten kann und nicht.

Ja.
Es besteht keine Notwendigkeit, Beweise vorzulegen, um auf Wunschdenken basierende Torheit abzulehnen, die von vornherein ohne Beweise behauptet wurde.

Ich denke für mich ist es eine logische Schlussfolgerung, wenn Sie den logischen Pfad betrachten, den ich in meinem Kopf habe.

Ich führe gerne ein Gedankenexperiment durch:

  1. Als ich geboren wurde, hatte ich kein Verständnis für irgendetwas.
  2. Als ich aufgewachsen bin, haben meine Erfahrungen in der Welt mir einen guten Eindruck von der Natur der Welt gegeben, in der ich existiere.
  3. Ein Teil dieses Lernens kommt von anderen Menschen, daher basieren einige Aspekte meines Verständnisses auf dem Zufall. Ganz davon abhängig, mit wem ich aufgewachsen bin.
  4. Wenn es einen Gott gab, der so mächtig war, wie behauptet wurde, warum ist dieser Gott dann keine “selbstverständliche Tatsache”? Warum ist es völlig abhängig von den Menschen, mit denen ich aufgewachsen bin?
  5. Wenn ich im Iran geboren wäre, würde ich an einen anderen Gott glauben als an den, an den ich glauben würde, wenn ich in Japan geboren wäre. Wäre ich vor 2000 Jahren in Rom geboren worden, hätte ich auch andere Götter.
  6. Für mich ist die einzige logische Schlussfolgerung, dass der Glaube an einen oder mehrere Götter davon abhängt, wo und wann man geboren wird, und es keine Tatsache sein kann , wie die Schwerkraft, die unabhängig davon, wo oder wann man geboren wird, offensichtlich ist.

Nein, es ist vollkommen logisch. Ein Atheist hinterfragt alles, bevor er akzeptiert. Obwohl Atheismus jemanden bedeutet, der nicht an GOTT glaubt, denke ich, dass es ein missverstandenes Konzept ist. Ich glaube, ein Atheist glaubt nicht an GOTT, weil man einfach keinen erkennbaren Beweis bringen kann. Es geht darum, etwas auf den Glauben zu nehmen, was für einen Atheisten aufgrund seiner starken Überzeugung und Hingabe aus logischen Gründen und damit zum Erreichen der Wahrheit nicht möglich ist.
Ein Atheist muss also an GOTT glauben, wenn Beweise vorgelegt oder logische Gründe angegeben werden. Aber hier irren sich die meisten Atheisten. Er / Sie wird so orthodox, wenn er / sie etwas nicht glaubt, dass er / sie es aus irgendeinem Grund ablehnt, weil er / sie annimmt, dass es nicht existiert.
Sei also ein Atheist, solange du nicht von der Existenz GOTTES überzeugt bist, sondern gleichzeitig offen bist, auf Gründe zu hören, die gegen deinen Glauben sprechen.

Die einzige Aufgabe eines Atheisten besteht also darin, die Richtigkeit von Argumenten oder Beweisen für die Existenz GOTTES zu beurteilen, bevor er sie akzeptiert. Aber ein Atheist darf nicht versuchen, andere davon zu überzeugen, dass GOTT nicht existiert. Nur weil Sie die Beweise nicht finden oder wahrnehmen können, heißt das nicht, dass sie nicht existieren.

‘Logisch’? Logik gibt niemals eine Antwort. So geht es nicht. Hier, denke ich, ist mit “Logik” nichts anderes gemeint als ein subjektives Gefühl der Rechtfertigung. Um zu überprüfen, können wir Folgendes tun: Wer hier hält sie für unlogisch?

Sieht aus wie niemand. Nun, dann sind Theismus, Atheismus, Agnostizismus und alle anderen “Ismen”, die es gibt, für Sie alle logisch. Keine Namensnennung mehr, wir sind alle glücklich. Gut.

Hier ist eine HW-Lesung: ein logischer Gottesbeweis

… Können Sie logischerweise jede winzige Möglichkeit leugnen, dass solche Dinge in einer entfernten Ecke des Universums existieren?

Meh.

Philosophisch gesehen ist es sinnvoll zu sagen, dass Sie ein agnostischer Atheist sind, wenn Sie diese Art von Linie verfolgen wollen. Das bedeutet, dass Sie nicht glauben, aber nicht sicher sind.

Pragmatisch sehe ich jedoch keinen Grund, die Grenze für Gott (e) anders zu ziehen als für andere Behauptungen.

Wenn jemand so etwas fragt, frage ich ihn, ob er glaubt, dass der Weihnachtsmann existiert, und dann, ob er sicher ist, dass er nicht existiert, oder ob er das für möglich hält. Wenn sie sagen, dass sie sicher sind, dann sage ich ihnen, dass ich ein gnostischer Atheist bin. Wenn sie sagen, dass sie sich nicht sicher sind, dann bin ich für sie ein agnostischer Atheist.

Und wenn sie möchten, dass ich dann beweise, dass keine Götter existieren, bin ich froh … sobald sie beweisen, dass der Weihnachtsmann unter ähnlichen Bedingungen und Ausweichmöglichkeiten nicht existiert. (Man kann ihn wegen Weihnachtszauber nicht sehen. Er existiert außerhalb von Raum und Zeit. Vielleicht in einer weit entfernten Galaxie. Usw.)

Warum versuchen die Leute immer wieder, dieses Thema zu komplizieren?

“Was ohne Beweise behauptet werden kann, kann ohne Beweise geleugnet werden.” – C. Hitchens.

Deisten und Theisten hatten 5000 Jahre Zeit, um einen oder mehrere Götter zu beweisen, und haben dies auch nicht getan. Ich bin also nicht verpflichtet, das Negative zu beweisen, was unmöglich ist, wie andere gezeigt haben, und ich kann die positive Behauptung ablehnen, bis derjenige, der die Behauptung aufstellt, den Beweis erbringt.

Kann ich beweisen, dass es keinen Gott gibt? Ist es möglich, dass ein Gott oder Götter existieren? Sicher ist es möglich. Aber auch der Weihnachtsmann, die Einhörner und die Zahnfee. Glaube ich irgendetwas davon? Nein, und ich mache mir auch keine Sorgen um sie.

/bearbeiten
Die Welt hat seit Tausenden von Jahren viele Vermutungen über Gott oder Götter, hat aber nie Beweise gefunden, von denen Sie sprechen. Doch die Wissenschaft hat sich vom Anfachen von Feuer für Wärme zum Extrahieren von Energie aus der Sonne und dem Atomkern entwickelt. Ich bleibe bei der Wissenschaft. Es ist viel wahrscheinlicher, dass ich zu Antworten komme, die einen Unterschied in der Welt machen. Das gesamte Universum war einst der Spielplatz Gottes. Mit jedem Jahr wird dieser Spielplatz kleiner und kleiner, wenn wir feststellen, dass die natürlichen Ursachen und Wirkungen erklärt werden können, ohne Gott anzurufen.
Es gibt also anscheinend nichts, was ein Gott tun kann, um mein Leben zu beeinflussen, ob es existiert oder nicht. Warum sollte ich zu einem so phantasievollen Schluss kommen?
bearbeiten/

Rationalität ist keine Frage dessen, was logisch ist oder nicht, wenn mit logisch logisch konsistent gemeint ist. Solange ein Glaube nicht widersprüchlich ist, ist es logisch zu glauben.

Deduktive Wahrscheinlichkeiten basieren auf empirischen Beweisen und mathematisch induktiven Schlussfolgerungen, vorausgesetzt, Sie kennen die Anzahl unbekannter Daten . Angenommen, Sie wissen, dass es 2 Milliarden Krähen gibt. Sie haben zweitausend gesehen. Sie waren alle schwarz. Sie können deduktiv schließen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die nächste Krähe, die Sie sehen, schwarz ist, 2 Tausend mal 100 geteilt durch 2 Milliarden ist.

In offenen Systemen, in denen Sie die Anzahl der Daten (wie viele Krähenerfahrungen existieren) nicht kennen, sind Deduktion und mathematische Induktion nicht sehr hilfreich. Die nächste Krähe, die Sie sehen, ist möglicherweise Schwarz, Grün, Lila, Orange oder eine potenziell unendliche Anzahl möglicher Farben.

In einem offenen System, in dem Sie die Anzahl der Daten nicht kennen und es nur zwei Möglichkeiten gibt, wie z. B. einen Münzwurf, wird jeder neue Wurf (oder jede neue Erfahrung) mit gleicher Wahrscheinlichkeit einen der beiden Fälle hervorbringen. Dies ist unserem Universum am ähnlichsten, da es so viel größer ist als jede einzelne mögliche Erfahrung davon.

Die pragmatische Herangehensweise an die Wahrscheinlichkeit ist subjektiv oder bestenfalls intersubjektiv. Laut meiner Erfahrung ist die Wahrscheinlichkeit, dass die nächste Krähe, die ich sehe, schwarz ist, 100%, da alle Krähen, die ich gesehen habe, schwarz sind. Wir erkennen an, dass pragmatische Nützlichkeit keine absolute Gewissheit ist, aber es ist nicht praktisch, an etwas zu glauben, wenn es keine pragmatische Wahrscheinlichkeit hat.

Wenn Sie absolut keine Erfahrung mit dem haben, was Sie Gott nennen könnten, sollten Sie wahrscheinlich aus pragmatischen Gründen athiest sein, vorausgesetzt, Sie haben keine anderen konkurrierenden und zwingenden pragmatischen Gründe im Gegenteil oder nicht-pragmatische Gründe oder Vorlieben. Wenn Sie, auch subjektiv, glauben, dass Sie eine gewisse Erfahrung mit dem haben, was Sie als Gott bezeichnen könnten, wäre dies Grund genug, die pragmatische Wahrscheinlichkeit beizubehalten, dass Gott existiert, ganz gleich, ob Sie es mögen oder nicht.

Auf jeden Fall ist es keine Frage der Logik. Es ist eher eine Frage des Nutzens und der ästhetischen Vorlieben. Ob es eine bestimmte Art von Gott gibt, wie zum Beispiel eine allmächtige, ist eine Frage der Logik. Ich kann Ihnen sagen, dass ein allmächtiger Gott zum Beispiel logisch unmöglich ist und daher keine Existenzwahrscheinlichkeit hat.

Natürlich ist es logisch, Atheist zu sein. Im Gegensatz zu jedem theistischen Denksystem geht ein Atheist von dem Satz aus, dass man nicht an einen Satz ohne Beweise glauben sollte. Was könnte logischer sein als das?

Ihr Hauptfehler besteht darin, die Definition des Atheismus von jemand anderem zu akzeptieren, sobald Sie in die Diskussion verwickelt sind. Ich glaube nicht, dass ich jemals einen Atheisten getroffen habe, der die Möglichkeit der Existenz eines Gottes leugnet. Es gibt also keinen Grund, die Beweislast für solch einen absurden Satz zu akzeptieren.

Eigentlich überschreiten Sie ein kleines Stück. Es ist wahr, dass es keinerlei Beweise gibt, die die Behauptung stützen, dass es einen Gott irgendeiner Art gibt. Daher ist der Schluss zu ziehen, dass ein solches Wesen nicht existiert, bis weitere Beweise vorliegen .

Es könnte irgendwo anders im Universum einen Planeten geben, auf dem ein Wesen (oder eine Rasse von Wesen) von immenser Kraft und extremer Langlebigkeit für die Erschaffung des Sonnensystems verantwortlich war, das alle Lebensformen auf einem der Planeten erschuf und eine Spezies auswählte, die erstrahlen sollte mit Intelligenz und sogar einen Weg zu finden, ihr Bewusstsein nach dem Tod zu erhalten, damit es sie für ihr Verhalten im Leben belohnen oder bestrafen kann. Vielleicht haben diese Wesen auf diesem Planeten eine Reihe von Religionen mit inkompatiblen Ansprüchen geschaffen, und jeder fordert die Gläubigen auf, zu belohnen und zu bestrafen. Es ist möglich, dass wir auf einem solchen Planeten leben. Sie können nicht beweisen, dass wir es nicht tun.

Ich kann auch nicht beweisen, dass Reptilien aus einer anderen Dimension nicht für den 11. September verantwortlich waren. Ich kann nicht beweisen, dass Ben Franklin kein Alien war oder dass Abraham Lincoln kein Vampirjäger war. Die Liste der Dinge, die sich nicht als falsch erweisen lassen, ist unendlich.

Skeptische Untersuchung, rationales Denken, erfordert einen höheren Standard als “Man kann nicht beweisen, dass das nicht wahr ist.” Wenn ich behaupten will, Abraham Lincoln sei ein Vampirjäger, muss ich Beweise dafür vorlegen, dass es Vampire gibt. Wenn ich den anderen Weg gehe und sage, es gibt keine Vampire auf der Erde, deshalb wurden sie alle von Abe getötet … Sie werden diese Beweise nicht als überzeugend empfinden.

Alle religiösen Behauptungen – in der Tat alle übernatürlichen Behauptungen -, die ich kenne, fallen in dieselbe Glaubenskategorie wie ein Glaube an nosferaticidal Illinoians, und es ist vernünftig, ihnen genau so viel Glaubwürdigkeit zu verleihen, wie die Beweise verdienen.

Ich werde hier ein paar mögliche Kommentare kurzschließen: Ja, mangelnder Glaube ist Atheismus (um ohne Gott zu sein). Ich benutze es so, die vier Reiter des Atheismus benutzen das Wort so, das Wörterbuch definiert es so, es wird auf Wikipedia und in gemeinsamen Gesprächen so verwendet und das ist die Definition in den Quora FAQ. Ich muss nicht die Möglichkeit leugnen, dass Gott existiert, oder die absolute Gewissheit behaupten, dass ein Gott nicht existiert, um nach modernen (oder alten) Definitionen des Begriffs ein Atheist zu sein. Und du auch nicht.

Zu der ” winzigen Möglichkeit “: Es kommt darauf an, was Sie mit “Gott” meinen.

(Tipp: Sie wissen immer, dass jemand ein echter Philosoph ist, wenn seine Antwort mit “es kommt darauf an, was Sie meinen …” beginnt.
Einschränkung: Ich bin kein richtiger Philosoph.)

Gibt es eine winzige Möglichkeit, dass Loki existiert und sich ständig hinter dir versteckt, wohin du auch schaust? Ja. Gibt es eine winzige Möglichkeit, dass Nataraja irgendwo draußen ist und noch tanzt? Ja. Gibt es eine winzige Möglichkeit, dass Odin noch donnert? Ja. Gibt es eine winzige Möglichkeit, dass der islamisch-christliche Gott existiert? Gibt es eine winzige Möglichkeit, dass Brahman existiert?

Sie sehen, die meisten anderen Religionsgötter – die ich “kleine g-Götter” nenne – sind begrenzt. Sie sind nicht universell. Diese Religionen lehrten nie, dass jeder Jain oder Hindu oder sogar Jude sein sollte. Diese Idee, dass “Gott allen Menschen überall befiehlt, umzukehren”, wie der Märtyrer Stephen sagte, ist eine sehr eigenartige Vorstellung, die eigentlich nur in Religionen vorkommt, die aus dem Christentum stammen (einschließlich des Islam, aber auch einiger weniger bedeutender Religionen wie Bahai’i) , Druse usw.), kommt zu uns aus der griechischen Philosophie. Zuvor war die Vorstellung, dass eine Religion auf die ganze Erde angewendet werden könnte, zu kühn, um gedacht zu werden.

Metaphysisch gesehen sind kleine Götter also völlig anders als Gott, womit ich Gott meine, wie er in den christlichen und muslimischen Traditionen verstanden wird.

Ich denke, ich kann mit 100% iger Sicherheit beweisen, dass Gott nicht existiert. Genauso wie ich beweisen kann, dass es keine verheirateten Junggesellen gibt, obwohl ich nicht alle Junggesellen getroffen habe, und ich kann beweisen, dass es keine Primzahlen größer als zwei gibt, obwohl ich nicht alle Primzahlen gesehen habe. Das “Problem des Bösen” reicht aus, um die Vorstellung von Gott logisch inkonsistent zu machen. Es gibt eine außergewöhnliche Menge an Leiden auf der Welt. Nicht nur menschliches Leiden. In der Tat war Leiden im Laufe der Geschichte weitaus häufiger als Freude (woher weiß ich das? Malthusianische Falle). Das steht nicht im Einklang mit einem Gott, der sowohl allliebend (“wohltätig” in der muslimischen Tradition) als auch allweise ist.

Muslime können sich vielleicht davon lösen. Gott ist für sie einfach und alles, was er tut, per Definition. Auch im Christentum gibt es ein Element davon. Aber ich denke, beide erwarten, dass Gott “gut” ist, und das Christentum erwartet, dass er liebevoll ist.

Das Christentum hat dieses Problem zumindest erkannt und versucht, es mit der Lehre vom “Fall” zu erklären. Aber das schiebt das Problem nur einen Schritt zurück und gerät dann in noch schlimmere Probleme mit Paradoxien über den freien Willen gegenüber der Vorherbestimmung. Ich könnte noch mehr darauf eingehen, aber Sie glauben auch nicht an den Herbst, also müssen wir nicht dorthin.

Oh und ganz schnell über Brahman. Einige “Gott” -Ansprüche sind nicht wahrheitsgetreu. Es macht keinen Sinn zu sagen, dass Brahman existiert oder nicht existiert. Wie einige New-Age-Spiritualitäten oder Pantheismus ist Brahman überall und in allem. Brahman ist der Atman die universelle “Seele”, die an unserem Atman teilnimmt. Ich glaube nicht, dass dies ein nützliches Modell für das Verständnis des Universums ist, und ich würde niemals sagen, dass ich es “glaube”. Aber da Brahman als nicht real, unerkennbar, unbeschreiblich usw. bezeichnet wird, macht es auch keinen Sinn zu sagen, dass es nicht existiert. Mit anderen Worten, “Brahman” ist eine Reihe von schlecht definierten Aussagen über das Universum. Und das Universum existiert. Zumindest in gewissem Sinne.


Übrigens halte ich dies nicht für ein gutes Argument für einen Theisten.

Es ist eine falsche Zweiteilung von ihrer Seite. Angenommen, sie haben Recht und Sie können nicht zu 100% sicher sein, dass der christliche Gott nicht existiert, sondern nur zu 99,9999%. Na und?

Wir leben nichts anderes in unserem Leben so.

Habe ich dir von Rodger erzählt?

Rodger ist mein Freund. Er ist ein rosa Drache, der im Weltraum lebt. Er hasst Leute, die grüne T-Shirts tragen. Ab und zu kommt er auf die Erde und schnappt sich jemanden, den er in einem grünen T-Shirt sieht, bringt ihn zurück zu seinem Versteck im Weltraum, brät ihn lebendig und isst ihn dann.

Jetzt können Sie nicht 100% sicher sein, dass Rodger nicht existiert. Einerseits wurden rosa Drachen noch nie beobachtet, und auch keine Tiere leben im Weltraum. Andererseits habe ich dich noch nie angelogen.

Auch wenn Sie Pascals Wette folgen, ist der Nachteil, wenn Sie dies falsch verstehen, sehr ernst. Niemand mag es, lebendig gebraten und von einem rosa Drachen gefressen zu werden. Vertrau mir, es ist kein schöner Anblick.

Aber du wirst aus diesem Grund nicht aufhören, grüne T-Shirts zu tragen, oder? Denn auch wenn Sie sich nicht zu 100% sicher sind, können Sie Ihr Leben nicht leben, indem Sie alle 0,0001% -Wahrscheinlichkeiten berücksichtigen. Viele dieser Dinge würden sich widersprechen (was, wenn jemand anderes Ihnen sagt, dass sein freundlicher Drache Carl alle außer grünen T-Shirt-Trägern frisst?)

Im wirklichen Leben ist natürlich die Wahrscheinlichkeit, bei jedem Autounfall ums Leben zu kommen, sehr viel höher als diese Wahrscheinlichkeiten, aber wir steigen immer noch in Autos ein. In einem Auto zu sterben ist definitiv eine Möglichkeit. Ein Lenkrad durch den Kopf gehen zu lassen oder noch schrecklichere Dinge sind auch Möglichkeiten.


Übrigens: “Wir haben keine überzeugenden Beweise für … gefunden. Deshalb extrapoliere ich, dass es solche Dinge nicht gibt.”

Wenn wir sagen, dass keine zwei Fingerabdrücke gleich sind, meinen wir, dass Wissenschaftler und Praktiker von Fingerabdrücken nie zwei Fingerabdrücke gefunden haben, die genau gleich sind.

Wenn wir sagen, dass es in Neuseeland keine einheimischen Säugetiere (außer Fledermäuse) gibt, meinen wir, dass die Menschen seit Hunderten von Jahren in ganz Neuseeland leben und niemand jemals Hinweise auf ein Säugetier gefunden hat, das nicht von Menschen eingeschleppt wurde.

Wenn Sie behaupten, dass es in Neuseeland ein einheimisches Säugetier gibt, muss ich nicht nach Neuseeland gehen und mir jeden Quadratzentimeter ansehen, um zu beweisen, dass es keinen gibt. Ich muss nur “zeig es mir” sagen. Die Beweislast liegt bei Ihnen.

Die einzige Disziplin, in der wir die Dinge mit 100% iger Sicherheit “beweisen” können, ist die Mathematik. Und vielleicht Logik, von der ich vermute, dass sie nur Mathematik mit einer anderen Schreibweise ist. Aber wie gesagt, ich bin kein richtiger Philosoph.

Was wäre, wenn ich dir sagen würde, dass der folgende Absatz meine Zukunft ist:

Eines schönen Tages in London sitzen Emma Watson und ich in einem fehlerhaften Fahrstuhl fest und es ist unvermeidlich, dass wir uns unterhalten. Sie ist begeistert von meinem (kürzlich erworbenen) Chris Pratt-Charme, der sie dazu bringt, mich zu verfolgen, bevor sie mehrmals abgelehnt wird. Endlich akzeptiere ich ihren Vorschlag unter der Bedingung, dass sie nach Mumbai ziehen würde, um bei mir zu leben. Sie stimmt dem zu und zieht in meine vergleichsweise kleine Wohnung, bevor sie mit Salman Khan und Tom Cruise in “Mission Impossible 8: Dabanng Uprising” ihr großes Bollywood-Debüt gibt. Ich überrede sie dann, JK Rowling zu überzeugen, das 8. Harry-Potter-Buch zu schreiben, in dem es um die Verfilmung geht. Am Ende ersetze ich Daniel Radcliffe für die Titelrolle. Dann werde ich ein riesiger Hollywood-Star, bevor ich sie für Jennifer Lawrence stelle. Ich gewinne eine Lotterie im Wert von 750 Millionen Dollar und wir leben glücklich bis ans Ende unserer Tage.

Können Sie die statistische Möglichkeit, dass dies jemals passiert, leugnen? Nein
Aber wird es tatsächlich passieren? noch nie

Und glauben Sie mir, die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, ist sehr viel höher als die Tatsache, dass alle religiösen Texte tatsächlich vollständig sind.
Hoffe das antwortet ausreichend …

Es gibt verschiedene Arten von Atheisten, von Agnostikern bis zu militanten Atheisten. Was ist “logisch”?

Nun, probalby Agnostizismus ist am logischsten oder vielmehr am wissenschaftlichsten. Die wissenschaftliche Methode besagt im Grunde, dass Sie mit “Ich weiß nicht” beginnen und dann, wenn Sie beobachtbare, wiederholbare Beweise erhalten, etwas “wissen”.

Der Atheismus ist der Glaube an die Nichtexistenz Gottes. Das ist nicht wissenschaftlich und es ist nicht logisch. Es ist ein Glaube ohne Beweise und eine logische Schlussfolgerung ohne solide Voraussetzung. Wissenschaft und Logik würden sich mit der Frage nach der Existenz und dem Achselzucken Gottes befassen und sagen: “Wir wissen es nicht.” Und “Wir wissen nicht” ist Agnostizismus, nicht Atheismus.

AtheismFlavors von Greg London auf AtheismFlavors

Atheismus ist nur der Mangel an Glauben an irgendwelche Götter. Egal, ob Sie rational sind oder nicht, auch wenn Sie einfach geboren sind. Wenn Sie nicht an mindestens einen Gott glauben, sind Sie ein Atheist. Die meisten Atheisten, wie Sie, glauben nicht an Götter, weil es keine zuverlässigen Beweise dafür gibt. Es gibt keinen Weg außerhalb von Mathematik und Logik, etwas zu 100% zu beweisen. Man muss die Beweise bewerten und dann nach besten Kräften eine Entscheidung treffen. Da es keine verlässlichen Beweise für Götter gibt, ist es vernünftig nicht zu glauben, dass es Götter gibt. Das bedeutet nicht, dass Sie behaupten müssen, dass es keine Götter gibt. Wie Sie mit Ihrer Familie, Ihren Freunden und Ihrer Gemeinschaft darüber sprechen, hängt von Ihren Beziehungen und den Konsequenzen für Sie ab, die nur Sie selbst beurteilen können. Hoffentlich können die Grundlagen in meinem Blog-Beitrag unten auch bei Ihren Diskussionen hilfreich sein.

Was jeder über Atheismus von Janine White über das Fehlen von Beweisen wissen sollte

Gott tritt wahrscheinlich nicht aus. Die Verwendung des Wortes “wahrscheinlich” ist sehr wichtig, da es die gleiche Bedeutung hat, wie die Sonne wahrscheinlich am Morgen aufgehen wird. Eines Tages könnte es nicht. In der Wissenschaft gibt es keine Nullwahrscheinlichkeit.

Wir können nur sagen: Solange wir keine nachweisbaren Beweise für die Existenz Gottes sehen, existiert Gott nicht. Dies bedeutet im Übrigen, dass es viel unlogischer ist zu glauben, dass Gott existieren könnte.