Ist die Erde selbst ein lebender Organismus?

Nun, Sie haben das Recht, Argumente vorzubringen, die Sie wollen, da es dort draußen keine vollständige Beschreibung des Lebens gibt. Normalerweise sind sie aussagekräftiger als alles andere, wobei die biologische lautet:

Leben
“Da es keine eindeutige Definition des Lebens gibt, ist das gegenwärtige Verständnis beschreibend. Das Leben wird als ein Merkmal von etwas angesehen, das alle oder die meisten der folgenden Merkmale aufweist: [38] [41] [42]

  1. Homöostase : Regulierung des inneren Umfelds zur Aufrechterhaltung eines konstanten Zustands; Zum Beispiel Elektrolytkonzentration oder Schwitzen, um die Temperatur zu senken.
  2. Organisation : Strukturell aus einer oder mehreren Zellen zusammengesetzt sein – den Grundeinheiten des Lebens.
  3. Stoffwechsel : Umwandlung von Energie durch Umwandlung von Chemikalien und Energie in Zellbestandteile (Anabolismus) und Abbau von organischer Substanz (Katabolismus). Lebewesen benötigen Energie, um die innere Organisation (Homöostase) aufrechtzuerhalten und die anderen mit dem Leben verbundenen Phänomene zu erzeugen. [38]
  4. Wachstum : Aufrechterhaltung einer höheren Anabolismusrate als Katabolismus. Ein wachsender Organismus vergrößert sich in all seinen Teilen, anstatt einfach Materie anzusammeln.
  5. Anpassung : Die Fähigkeit, sich im Laufe der Zeit als Reaktion auf die Umwelt zu ändern. Diese Fähigkeit ist für den Evolutionsprozess von grundlegender Bedeutung und wird durch die Vererbung, die Ernährung und die externen Faktoren des Organismus bestimmt.
  6. Reaktion auf Reize : Eine Reaktion kann viele Formen annehmen, von der Kontraktion eines einzelligen Organismus über externe Chemikalien bis hin zu komplexen Reaktionen, an denen alle Sinne von mehrzelligen Organismen beteiligt sind. Eine Antwort wird oft durch Bewegung ausgedrückt. Zum Beispiel die Blätter einer Pflanze, die sich der Sonne zuwenden (Phototropismus), und die Chemotaxis.
  7. Fortpflanzung : Die Fähigkeit, neue individuelle Organismen zu produzieren, entweder asexuell von einem einzigen Elternorganismus oder sexuell von zwei Elternorganismen. [43] [44] oder “mit einer Fehlerrate unterhalb der Nachhaltigkeitsschwelle”. [44]

Diesen komplexen Prozessen, die als physiologische Funktionen bezeichnet werden, liegen physikalische und chemische Grundlagen sowie Signal- und Kontrollmechanismen zugrunde, die für die Aufrechterhaltung des Lebens unerlässlich sind. ”


Wie Dan bereits sagte, vermehrt sich die Erde nicht und wächst nicht und besteht nicht aus Zellen. Metaphorisch ist die Erde wie eine Zelle, aber wenn überhaupt, ist es eine große tote Zelle, deren Leiche von uns befallen ist

Dieser Vorschlag ähnelt in gewisser Weise der von James Lovelock und Lynn Margulis vertretenen Gaia-Hypothese. Obwohl dieses Modell nicht ohne Vorzüge ist, können die Interpretationen von bescheiden bis bizarr variieren.

Während die Biosphäre keine direkte Entsprechung zu einem biologischen Organismus oder beispielsweise einer Zelle hat, gibt es bestimmte Gemeinsamkeiten. Sie ergeben sich aus der eigentlich ziemlich offensichtlichen, aber unterschätzten Tatsache, dass dies alles Netzwerkfunktionen sind. Tatsächlich werden sie am nützlichsten als Teilmengen eines viel breiteren evolutionären Netzwerks betrachtet. Ein evolutionäres Kontinuum, das mindestens bis in die stellare Nukleosynthese bis hin zur aktuellen technologischen Entwicklung im Medium gemeinsamer menschlicher Vorstellungskraft zurückreicht. Traditionell wurde der Begriff “Leben” nur der biologischen Phase dieses Prozesses zugeschrieben. Im Lichte der modernen wissenschaftlichen Erkenntnisse, in denen es keine klare wesentliche Grenze zwischen der Chemie des Lebens und der des Nichtlebens zu geben scheint (siehe “Abiogenese” im Folgenden), wird der Begriff “Leben” vielleicht besser auf das Ganze angewendet caboodle.

Das umfassende Evolutionsmodell, das diese Behauptung stützt, wird in “Der Goldlöckchen-Effekt: Was hat Serendipity jemals für uns getan?”, Einem kostenlosen Download in E-Book-Formaten von der Website “Unusual Perspectives”, sehr informell umrissen.

Eine viel formellere und detailliertere Behandlung (einschließlich eines Abiogenese-Kapitels) ist jetzt in “The Intricacy Generator: Pushing Chemistry and Geometry Uphill” verfügbar. Erhältlich in den üblichen Verkaufsstellen.

Nein.
Die Erde selbst besteht nicht aus Zellen. Es sind die Organismen, die auf oder in der Erde leben, die aus Zellen bestehen und daher lebende Organismen sind. Wenn wir hypothetisch alle lebenden Organismen von der Erde entfernen könnten, was wäre übrig geblieben? Wasser, Mineralien, Wolken, eine Atmosphäre, Steine ​​usw. (alles abiotische oder nicht lebende Faktoren).

Quelle: Die 1. Komponente der Zelltheorie:

  1. Alle lebenden Organismen bestehen aus einer oder mehreren Zellen.

Die Gaia-Hypothese besagt, dass lebende Organismen die Umwelt der Erde selbst regulieren und die für das Leben geeigneten Bedingungen so handhaben, wie ein Organismus die Homöostase aufrechterhält.

Es hat weitaus mehr Kritik als Unterstützung auf sich gezogen und wird von den meisten als teleologisch eingestuft, da es den Ergebnissen der Evolution grundsätzlich Sinn verleiht.

Sie setzen sich aus ~ 350 Billionen Bakterien (90% Ihrer “persönlichen” Zellpopulation) und ~ 35 Billionen tierischen Zellen zusammen. Das ist ein Organismus. Sie sind empfindungsfähig und selbstbewusst.

Die Erde ist anscheinend “mehr als ein Organismus”, wir haben keine sprachlichen Kategorien, die dies spezifizieren. Es muss mindestens “Meta” für Organismen sein, jedoch in der Weise, dass Wälder Meta für einen Samen oder einen bestimmten Einwohner sind.

Wenn die Erde sich bewusst ist, ist dieses Bewusstsein „jenseits“ von bloßem Gefühl oder Selbstbewusstsein. Auch in unseren Sprachen fehlt diese Kategorie. Wir können uns nicht auf gewöhnliche sprachliche Kategorien beziehen.

Eine kurze Wiederholung der hier aufgeführten Antworten zeigt einige nützliche Fakten:

1. Unsere Sprachen und Identitätszuschreibungsgewohnheiten entsprechen nicht der Raffinesse der Frage.

2. Unsere unglaubliche wissenschaftliche Hybris verlangt größtenteils, dass die Frage verneint wird.

3. Sie kontaktieren oder entdecken andere lebende Systeme nicht durch Analyse. Die Analyse ist abstrakt und a-relational. Um die Frage zu beantworten, müssen Sie diese Frage werden … und direkt in die lebendige Beziehungswelt … der Natur und des Organismus … gehen, nicht als Forscher. Als… Begleiter.

4. Die Forscher suchen am falschen Ort nach dem Falschen… mit den falschen Methoden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sie ihre Antworten für absolut und jede Frage für absurd erklären.

5. Bis vor ungefähr 10 Jahren ignorierte die Wissenschaft 90% Ihrer Zellpopulation (oder löschte sie aus). Du rufst die restlichen 10% an. Dies ist nicht das Signal, das eine vertrauenswürdige Wissensautorität (oder -methode) wahrscheinlich hervorbringen würde. Je.

Nur metaphysisch (was mir wichtiger ist). Es gibt viele Gründe, warum es gemäß der biologischen Definition von „Leben“ nicht lebt. Zum einen kann es sich nicht durch Reproduktion replizieren. Boom. Getan. Wenn Sie sich andererseits die Frage stellen, ob es sich im Vergleich zur Venus, die vermutlich kein Leben enthält, um einen lebenden Planeten handelt, wie beantworten Sie die Frage? Es ist ein Planet, der Leben enthält, genauer gesagt, biologisch gesehen (nur).

Ist der menschliche Körper ein lebender Organismus? Oder ist das Bewusstsein der lebende Organismus?

Wenn das Bewusstsein ein lebender Organismus ist, hat die Erde auch ein eigenes Bewusstsein. Ein Teil dieses Bewusstseins, die menschliche Zivilisation, hat die Fähigkeit, andere Planeten zu beanspruchen, was einer Reproduktion ähnlich ist. So ist es ein bisschen, obwohl die Grenzen ein bisschen verschwommen sind.

Die Erde ist definitiv kein lebender Organismus aus einfachen Gründen, einschließlich der Antwort von Stan Harris, dass sich die Erde weder selbst reproduziert, noch durch die Umsetzung ihrer selbst produzierten Energie ernährt oder sich bewegt. Dies sind unter anderem Voraussetzungen, um etwas als lebenden Organismus zu klassifizieren.

Vielleicht ist eine interessante Metapher, dass man es nicht allzu ernst nimmt. Im Ernst, die Analogie schlägt auf mindestens einer Ebene fehl. Die Erde reproduziert sich nicht.

Ich betrachte es lieber als das globale Ökosystem.

Es gibt keine Beweise, die die Behauptung stützen, dass die Erde ein lebender Organismus ist, geschweige denn ein selbstbewusster (fühlender).

Die Menge der auf meinem Körper lebenden Mikroben macht mich nicht zu einem lebenden Organismus. Ich mache mich zu einem lebendigen Organismus.

Sie sollten besser versuchen, die Vermutung zu fassen, dass die Erde mit ihrer geologischen Aktivität am Leben ist, was auch nicht wirklich gut funktioniert.

Anima Mundi ist eine Idee, die Tausende von Jahren zurückreicht. In jüngerer Zeit entwickelte James Lovelock die faszinierende Gaia-Hypothese. Google it up ist umwerfend und meiner Meinung nach auch ziemlich empirisch.

Es kann nützlich sein, das Konzept der Erde als einen einzigen Organismus in der Debatte zu verwenden. Aber stellen Sie fest, dass es sich nur um ein Konzept handelt. “Senitent” treibt es zu weit.

Ich bin fest davon überzeugt, dass die Erde ein lebendiger Organismus ist, und ich habe einige Punkte, die meinen Standpunkt belegen;

  • Ein lebender Körper besteht aus Blitzlicht, Blut und Knochen. Ebenso ist Sand der Blitz der Erde, Berge sind Knochen und Flüsse / Meere das Blut der Erde.
  • Alle Lebewesen nehmen Abfälle in Form von Urin und Kot aus ihren Körpern, für die Erde können wir diesen Vorgang als Vulkanausbruch und Regen bezeichnen.

Ein Organismus hat ein Gefühl für sich selbst, repliziert sich und handelt in seiner eigenen Erhaltung. Die Welt ist ein riesiges Ökosystem.