Warum sind Filme in bestimmten Genres so vorhersehbar eindimensional und formelhaft, und warum gibt es keine Versuche mehr, die Standardformeln zu brechen?

Im Gegensatz zu den Details der Frage werde ich das Offensichtliche gleich wiedergeben und wahrscheinlich ein wenig wiederholen, was in anderen Antworten geschrieben steht, aber ich werde ein paar Dinge klarer machen, also bitte nehmen Sie Kontakt mit mir auf.

Ja, es geht um Gewinne und darum, was die Studios für richtig halten. Formeln haben sich als bewährt erwiesen, und Kinobesucher schauen sich diese Filme in Scharen an.

Matt Burwood hat eine nette kleine Grafik, die im Laufe der Zeit Original gegen Remakes und Fortsetzungen zeigt, aber was diese Grafik nicht zeigt, ist die formelmäßige Wiederholung sogar der Originalfilme.

Stripes – ein Haufen Mistkerle, die am Ende zusammenkommen, um zu gewinnen.
Arthur – ein Mistkerl, der am Ende seine Scheiße zusammenkriegt.
City Slickers – Ein Haufen Mistkerle, die am Ende ihre Scheiße zusammenbringen.

Jeder einzelne Film auf seiner Liste hat nur eine von wenigen Formeln.

Ein Grund dafür ist, dass sie funktionieren. Raiders Of The Lost Ark und Time Bandits zum Beispiel. Die Helden versuchen, bestimmte Objekte zu erhalten, während sie versuchen, nicht von einer oder mehreren anderen Entitäten gefangen zu werden.

Aber die Geschichte hat noch mehr zu bieten.

Die kontinuierliche Aufbereitung von Geschichten und Ideen ist nicht unbedingt eine bewährte Methode. Einige scheitern kläglich an den Theatern, während andere gerade genug einbringen, um einen kleinen Gewinn zu erwirtschaften.

Die treibenden Kräfte dahinter sind die Führungskräfte der großen Studios. Und sie wollen kein Geld für etwas Ungetestetes ausgeben.

Diese Woche hatte NPR einen Bericht, der besagte, dass von allen Regisseuren in Hollywood Frauen nur 7 Prozent ausmachen.

Das ist kein Tippfehler, 7 Prozent.

In großen Studios geht es um große Blockbuster. Filme mit großem Budget und viel Action, Explosionen und Gore. Aber viele in der Branche glauben nicht, dass Frauen an solchen Filmen interessiert sind oder dass Kinobesucher einen Film, der von einer Frau inszeniert wurde, mit geringerer Wahrscheinlichkeit sehen. Da Hollywood von diesen Filmen mit großem Budget dominiert wird, verlieren Frauen.

Ich glaube nicht, dass die meisten Frauen nicht bereit sind, einen Blockbuster-Actionfilm zu machen, oder dass das Publikum so wählerisch ist, wenn es darum geht, Theaterplätze zu besetzen. Aber ich denke, dass jemand in der Branche berechnet hat, dass die Beteiligung einer Frau die Gewinne um eine bestimmte Zahl verringern könnte, ob wahr oder nicht.

Einfache Filme mit geringem Budget von unabhängigen Studios eignen sich jedoch recht gut. Vielleicht nicht in Bezug auf die massiven Gewinne, die die großen Studios anstreben, aber sie verdienen Geld.

Das Blair Witch Project von Haxan Films hat 60.000 USD gekostet und an den ersten Wochenenden 30 Millionen in den USA verdient. Die King’s Speech von Weinstein-Filmen kostete 60 Millionen, endete aber mit 250 Millionen Gewinn. Napolean Dynamite kostete nur 400.000 USD, machte aber weltweit 44 Millionen. Quentin Tarantinos Pulp Fiction machte 213 Millionen aus einem Budget von 8,5 Millionen Dollar.

Und es gibt eine lange Liste von anderen, von denen die meisten nicht der Formel folgen oder aufgearbeitete Fortsetzungen oder Remakes sind. Obwohl sie viel Geld verdient haben, haben die obigen Filme keine Fortsetzungen hervorgebracht (mit Ausnahme von Blair Witch, aber wer die Fortsetzung ist, war nicht wirklich eine Fortsetzung).

50 erfolgreichste Indy-Filme

Die großen Studios erkennen diese Erfolge jedoch nicht an. Studio-Manager denken, dass Sie viel ausgeben müssen, um viel zu machen, was im Remote-Zugriff nicht der Fall ist. Einige Studios haben begonnen, dies zu erkennen und Indy-Studios gekauft oder geschaffen, um diese Filme zu machen.

Es sind also nicht die realen Gewinne, die die Formeln und Aufwärmthemen bestimmen, sondern die Idee, dass sie Filme verkaufen. Große Studio-Manager glauben, dass das große Geld in den müden alten Formeln steckt, und sie neigen dazu, die meiste Zeit richtig zu sein. Die Leute packen die Theater Woche für Woche für Woche für dasselbe alte gleiche alte. Was aber nicht auffällt, ist die leisere, aber ebenso profitable Indy-Picture-Branche. Der einzige Fehler dieser Filme ist, dass sie nicht die Aufmerksamkeit der Bigwigs erhalten, die das große Geld kontrollieren.

Zwei Gründe:
Angst und Vorhersehbarkeit

Wenn Sie 100 Millionen Dollar riskieren, wollen Sie sicher sein, dass Sie es wieder sehen. Einen Gewinn zu machen ist ein Bonus.

Meine Entscheidung, Filmproduzent zu werden, begann, als ich mir die Frage stellte
“Müssen Sie Millionen ausgeben, um einen großartigen Film zu machen?”

Und die Antwort war definitiv nein. Tatsächlich hatte der für einen Film ausgegebene Geldbetrag nichts mit der Qualität des Films zu tun, und der einzige Ort, an dem Geld wichtig war, war nicht, den Film zu machen, sondern ihn zu vermarkten. George Lucas ‘”Howard the Duck” war ein finanzielles Versagen, weil es schlecht vermarktet wurde. Sobald Fans wie ich davon erfahren haben, haben wir es seitdem angenommen.

Tatsächlich ist der Preis für einen großartigen Film so niedrig, dass ich einen Punkt erreicht habe, an dem ich keinen mehr machen konnte.

Das ist jedoch eine andere Geschichte.

Ich habe mir auch die Frage gestellt
“Warum kosten Hollywood-Filme so viel?”

Und der Grund ist eine Reihe von sich selbst wiederholenden Fehlern, die sich auf sich selbst zurückführen und die Fehler im Laufe der Zeit immer größer werden lassen.

Und das bringt uns zurück zu Angst und Berechenbarkeit
Wenn Sie 100 Millionen Dollar Ihres Geldes auf das Überqueren der Ziellinie setzen, werden Sie alles in Ihrer Macht Stehende tun wollen, um die Chancen zu Ihren Gunsten zu “regeln”. Sie studieren also Form- und Leistungsdaten, um das beste Pferd auszuwählen.

Dies ist, was Filmstudios getan haben. Sie denken, dass ein Film nichts anderes als die Summe seiner Teile ist. Wenn Sie also einen beliebten Star und einen großartigen Regisseur sowie einen großartigen Geschichtenschreiber zu einem Thema zusammenbringen, das gerade im Trend liegt, müssen Sie automatisch einen Treffer erzielen. Und manchmal funktioniert es, aber meistens ist es ein schreckliches Durcheinander

Darüber hinaus ist Hollywood der Meinung, dass Filme populärer werden, wenn sie dem Prinzip “Ich wusste es” folgen. Sie wurden speziell entwickelt, damit Sie das Ende herausarbeiten und sich darüber freuen können, dass Sie so schlau sind. Aber weil sie denken, dass die meisten Menschen chronisch dumm sind, entscheiden sie sich dafür, wirklich einfache und wirklich offensichtliche Dinge zu tun, damit die meisten Menschen sie ausarbeiten können.

Aber es funktioniert offensichtlich nicht

Eine Buchbesprechung hat meine Einstellung zum Film verändert. Das fragliche Buch ist “Hollywood vs America” ​​von Michael Medved. Darin behauptet er, dass Hollywood Filme und Lebensstile fördert, die amerikanische Werte angreifen, und dass die Menschen darauf reagiert haben, indem sie einfach nicht mehr ins Kino gehen. Ganz gleich, ob Sie mit der Analyse des Buches einverstanden sind oder nicht, es gibt eine unausweichliche Tatsache: Die Anzahl der Leute, die tatsächlich Filme schauen, sinkt jedes Jahr. Als ich ein Kind war, hatten wir vier große Kinos, und ich erinnere mich, dass ich Schlange stand, um in sie einzusteigen. Jetzt haben wir einen Filmkomplex mit weniger Plätzen in diesem der alten Kinos und es gibt keine Warteschlangen, obwohl die Bevölkerung jetzt fast doppelt so groß ist wie früher.

Dies verbirgt sich dahinter, dass Kinobesuche teurer sind als je zuvor, Inflation die Zahlen verzerrt und Filme durch mehrere Veröffentlichungen ihres Films mehr Geld verdienen – also gehen Sie zur Kinoveröffentlichung, zur DVD, zur Director’s Cut-DVD, zum Jubiläum DVD, bla, bla, bla.

Jetzt ist Hollywood blind dafür, weil sie immer noch wie Berühmtheiten behandelt werden und eine große Anzahl von begeisterten Fans ihnen erzählt, wie wunderbar sie sind. Und wenn ein Blockbuster eine Milliarde Dollar einbringt, ist es schwierig zu behaupten, dass dies kein Erfolg ist – vor allem, wenn man sich nicht die Kosten und Mühen ansieht, die nötig sind, um dorthin zu gelangen, oder wenn es der einzige Film in diesem Jahr ist, der das schafft .

Mein Vorschlag: mehr unabhängige und ausländische Filme ansehen. Schlimmer noch, ich schaue fremdsprachige Filme. Darf ich die schwedische Originalversion von “The Girl With The Dragon Tattoo” empfehlen? Es ist ein wirklich interessanter Vergleich mit der Hollywood-Version, die zwei Jahre später herauskam.

Danke für die A2A, Sherif

Die einfache Antwort lautet: Geld.

Filme waren schon immer teuer, aber heutzutage wird es immer teurer, Filme nicht nur zu drehen, sondern auch zu promoten und zu veröffentlichen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Studio über 300 Millionen US-Dollar ausgibt, um einen Sommer-Tentpole-Film zu drehen, zu promoten und zu veröffentlichen.

Was bedeutet das für die Qualität des Films? Dies bedeutet, dass das Studio seine Investition um jeden Preis amortisieren möchte (Wortspiel beabsichtigt). Die Kapitalrendite bedeutet, dass der Film so weitreichend wie möglich sein soll. Sie möchten, dass es ein möglichst breites Publikum erreicht. Dies bedeutet eine PG-13-Einstufung. Dies bedeutet, dass rassigere oder draußenere Szenen oder Konzepte für publikumsfreundlichere Konzepte ausrangiert werden. Intelligentere Szenen werden geschnitten und durch Action ersetzt. Schwierige Ideen werden verwirrt. Realistische Romantik wird durch Nicholas Sparks-artige Histrionik ersetzt. Die Geschichte tritt in den Hintergrund des Spektakels. Extreme Gewalt oder Sex werden ausgemerzt. Szenen, die die X-Gruppe beleidigen könnten (Schwule, Heteros, Chinesen, Russen, Frauen, Afroamerikaner, Weiße, Hillbillies oder irgendetwas anderes), werden abgeschnitten oder beschnitten, um diese Zielgruppen anzuziehen, anstatt sie zu beleidigen.

Das Ergebnis ist, dass viele Filme einem “kleinsten gemeinsamen Nenner” folgen. Die Geschichte und die Aufregung bewegen sich in Richtung des kleinsten gemeinsamen Nenners – dem, der die maximale Anzahl von Zuschauergruppen zufrieden stellt -, während mehr Geld in die Grafik und die Spezialeffekte gepumpt wird.

Was Sie derzeit im Kabel- und Premiumfernsehen sehen, ist genau das Gegenteil. Mit viel geringeren Budgets und ohne die Notwendigkeit, eine bestimmte Zielgruppe anzusprechen, sehen Sie Shows wie Game of Thrones , die in Bezug auf Sex und Gewalt die Nase voll haben. Sie müssen für Kabelkanäle bezahlen, was bedeutet, dass Sie nur dann für einen Kanal bezahlen, wenn Sie ihn tatsächlich möchten. Das heißt, Sie sind bereits Teil der Zielgruppe für das Programm dieses Kanals. HBO muss sich keine Sorgen machen, Sie zu beleidigen. Sie haben bereits für ihren Service bezahlt und erwarten, dass ihre Shows nervös werden. Sie erwarten nicht, dass HBO-Shows zahm und PG sind.

Das Netzwerkfernsehen folgt im Grunde genommen dem gleichen Modell wie Studiofilme, weshalb das Netzwerkfernsehen viel vorhersehbarer und eindimensionaler als das Kabelfernsehen ist. Cable sprengt Grenzen, weil die Produzenten wissen, dass sie nicht alle Zielgruppen erreichen müssen. Sie können ein Nischenpublikum erreichen und es ausnutzen.

Das alles hängt vom Geld ab. Eine durchschnittliche Fernsehstunde kostet etwa 3 oder 4 Millionen US-Dollar. Ein durchschnittlicher Studiofilm kostet über 50 Millionen US-Dollar. Eine Show wie Game of Thrones kostet ungefähr 6 Millionen US-Dollar pro Folge oder 60 Millionen US-Dollar pro Staffel – für 9 bis 10 Stunden Inhalt. Im Vergleich dazu kostete die Lord of the Rings- Trilogie 270 Millionen US-Dollar für 9 bis 10 Stunden Inhalt.

Wenn das Budget um den Faktor 4 oder 5 oder 6 höher ist, ist es sinnvoller, warum Studiofilme verwässert werden: Sie sind verzweifelt daran interessiert, ihre Investitionen wieder hereinzuholen.

Außerdem sind Filme auf eine Laufzeit zwischen 90 Minuten und etwa 3 Stunden beschränkt. Das moderne Publikum hat Probleme, etwas länger durchzuhalten. Das heißt, Sie haben keine Zeit, Handlungsstränge zu zeichnen. Sie müssen schnell gelöst werden – was häufig bedeutet, dass Sie sie unintelligent lösen müssen.

Zum OP: Es tut mir leid, wenn Sie eine andere Antwort als “Geld” wünschen, aber es gibt einfach keine. Geld treibt alles in der Welt an. Und das Verhältnis zwischen Kunst und Wirtschaft war schon immer angespannt. Kunst, die extrem viel Geld kostet, wird verwässert, um Kosten einzusparen. Es ist ziemlich einfach. Wenn Sie nach einer anderen Erklärung suchen, sollten Sie aufgeben. Es gibt keine andere Erklärung.

Ich finde die Vorstellung, dass solche Filme Tickets verkaufen, lächerlich.

Die Leute sind im Allgemeinen Schafe und kaufen alles, was vor ihnen liegt, tragen alles, was alle anderen tragen usw. Wenn der neueste Blockbuster fantastisch originell wäre, würden sich die Leute immer noch scharen, um ihn zu sehen.

Ich weiß das, weil es das ist, was sie vor der Flut von aktuellen Franchise-Filmen und schlecht gearbeiteten Skripten gemacht haben …

Schauen Sie sich die Liste an!

Auch seit 2001 sind Filme einen langen Weg bergab gegangen. Es gibt keinen einzigen Klassiker auf der Liste von 2011. Vergleichen Sie das mit Silence of the Lambs, einem der Filme mit den höchsten Einnahmen im Jahr 1991…

Sogar die kitschigen Formelfilme waren vor 2011 viel besser. Rush Hour, Shrek, Terminator 2 sind alle viel, viel bessere Filme als die 2011er.

Die Leute wollen und lieben eine gute Geschichte, sie kümmern sich einfach nicht genug darum, Hollywood zu stürmen, um es zu fordern, sie haben bessere Dinge mit ihrem Leben zu tun.

Sie gehen immer wieder ins Kino in der Hoffnung, dass der nächste Film anders wird und es immer die Möglichkeit gibt, aber eines Tages verlieren sie alle Hoffnung.

Jemand, der mehr mit der Branche zu tun hat, kann vielleicht eine Vorstellung davon geben, warum sich die Dinge so drastisch geändert haben. Vielleicht ist es nur eine Pause und es wird eine Reaktion auf den aktuellen Stand der Dinge durch die nächste Generation geben.

Hoffentlich…

Es ist interessant zu bemerken, dass man jetzt dasselbe über die Pop-Charts sagen kann. Werfen Sie einen Blick zurück auf eine Top-10-Liste aus den 1980er-Jahren und Sie werden feststellen, dass es viel mehr Abwechslung und Kreativität gab.

Das einzige bedeutende Ereignis in den letzten Jahren, an das ich denken kann, ist das Internet. Mein Bauchgefühl ist, dass das etwas damit zu tun hat.

Vielleicht eine Konvergenz der Inspirationen und des Wissens der Menschen (dh jeder liest, sieht und hört dasselbe Zeug, so dass sie am Ende die gleiche Art kreativer Arbeit leisten). Aber ich konnte nicht sicher sagen.

Ein weiterer interessanter Punkt ist der Anstieg der Qualität von TV-Dramen. Es scheint, dass sich die Top-Schriften verschoben haben und das Fernsehen zu einer größeren Quelle von Originalität geworden ist. Die Originalität ist also nicht unbedingt verschwunden, sondern nur migriert.

Vielleicht ist dies nur eine Kombination der beiden obigen Punkte, aber ::

Filme sind extrem teuer. Die meisten Leute, die Geld haben, um in sie zu investieren, sind Leute in Studios, die für ein Unternehmen arbeiten und es für eine Frage der Berufsethik halten, den Geldbetrag ihres Unternehmens zu erhöhen. Der sicherste Weg, dies zu tun, besteht darin, etwas zu tun, was zuvor funktioniert hat. Sie recyceln Handlungselemente in der Hoffnung, dass sich das Land seit seiner letzten Verwendung nicht zu sehr verändert oder zu gelangweilt hat.

Aus diesem Grund stammen die meisten dieser sehr vorhersehbaren Filme aus großen Studios.

Es gibt aber auch andere Einnahmequellen für Filme. Dokumentarfilme werden oft von gemeinnützigen Organisationen finanziert, die andere Ziele verfolgen als die richtigen Unternehmen. Dies führt zu mehr Freiheit, um Ideen zu erforschen.

Bestimmte Regierungen tragen auch dazu bei, dass in ihren Ländern Filme gedreht werden. Dies kann manchmal zu ziemlich üblen Propagandavideos führen (das sowjetische Russland ist hier ein Übeltäter), aber es kann auch zu viel künstlerischer Freiheit führen (im Fernsehen fällt der BBC ein, und ich möchte viel postkommunistisches Polnisch sagen Die meisten amerikanischen Regierungen werden 20-40% eines dort gedrehten Films finanzieren, was der amerikanischen Independent-Szene enorm geholfen hat.

Ich finde Ihre Kritik nicht berechtigt.

Mal sehen..

Chronik – Ein Superhelden-Film im Found Footage-Format.
Super – Eine dunkle Komödie von James Gunn (Regisseur der Wächter der Galaxis)
Kick Ass – Eine weitere Komödie.
Watchmen – Ein dunkler Noir-Film, der auf dem Comic basiert
The Spirit – Ein weiterer noirischer, etwas anderer Film
V wie Vendetta – Wie oben
Constantine – Nicht unbedingt Superheld, sondern einer von ihnen.
Unbreakable – Einer der am meisten unterschätzten Filme aller Zeiten
The Crow – Ein großartiger Kultfilm.
The Darkman – Lesen Sie wie oben.

Was ich meine ist, dass es im Superhelden-Genre viele “verschiedene” Filme gegeben hat, die von der breiten Öffentlichkeit vernachlässigt werden.

Wenn Sie also aufhören, sich auf das Marvel- oder DC Cinematic-Universum zu beschränken , werden Sie feststellen, dass die Regisseure verschiedene Ansätze für das Genre ausprobiert haben.

Deshalb glaube ich, dass die Leute es unterlassen sollten, zu kritisieren, bevor sie etwas recherchieren.

3 Hauptgründe:

1. Es ist riskant

Bis heute habe ich keine Ahnung, wie ein Film wie Birdman überhaupt entstanden ist. Birdman überschreitet Regeln und missbilligt Klischees. Es gibt keinen Film wie diesen. Der Grund dafür ist, dass so viele Produzenten wissen, dass ein bahnbrechender Film wie dieser oft verflucht ist, um zu scheitern. Wenn Sie die Geschichte solcher Filme sehen, haben nur einige von ihnen Erfolg, entsprechend ihrer innovativen Bedeutung. Es ist eine faszinierende Geschichte über die Entstehung von Citizen Kane. Ich bin immer noch schockiert, dass Welles so viel künstlerische Freiheit erhalten hat, zu tun, was er wollte, und dass er in dieser Eigenschaft den Film für immer im Alleingang revolutioniert hat. Wenn die meisten Studios von einer fantastischen neuen innovativen Filmidee hören, denken sie nicht an The Godfather.

Sie denken an das Himmelstor.

Eine Katastrophe von 1980, die oft als ein großer Faktor für die Veränderung der Filmindustrie für immer bezeichnet wird. Es zerstörte Michael Ciminos Karriere und versenkte praktisch United Artists.

2. Es ist nicht gerade rentabel.

Die letztjährige Oscar-Verleihung war eine meiner Lieblingslisten von Nominierten, kreativen Filmen, die die Grenzen des Kinos überschritten. Es war auch eine der am wenigsten profitablen Nominierungslisten aller Zeiten. Es wurde gezeigt, dass Filme, die die Formel brechen, nicht gerade die beste Rendite für das Studio bringen.

3. Es ist definitiv nicht beliebt

Einer meiner Lieblingsfilme ist The Tree of Life (2011), ein Film, der mit anderen unvergleichbar ist. Wenn es dir nicht gefällt, verstehe ich das vollkommen, aber du kannst doch zugeben, dass der Film wie nichts zuvor gemachtes ist. Und die Leute haben es verdammt noch mal gehasst. Sie waren wirklich verrückt danach. Upstream Color (2013) ist einer meiner Lieblings-Science-Fiction-Filme aller Zeiten. Es ist kreativ, kunstvoll und frisch. Es wurde kaum gehört.

Die traurige Wahrheit ist, dass ein richtungsweisender Film heutzutage bedeutet, bereits einen festen Namen im Geschäft zu haben, wie es Quentin Tarantino oder Steven Spielberg getan haben. eine Tranche in einem Franchise zu machen, wie es einige der Star Wars-Filme getan haben; oder extremes Glück zu haben.

Sprechen wir über einen Film namens Citizen Kane (1941). Es ist eine Angst vor dem Kino, die die Branche revolutioniert und der Kunst neues Leben eingehaucht hat. Es war das Produkt äußerst seltener Umstände, da Orson Welles eine in der Geschichte selten angebotene Chance bekam. Und Mann, hat es sich gelohnt … Nun, auch dann nicht wirklich. Obwohl es heute als der größte Film aller Zeiten gilt, war Citizen Kane für eine Weile weitgehend in Vergessenheit geraten. Und es ist erst viel später wieder aufgetaucht. Sicher, es hat das Kino stark beeinflusst, aber es hat keine sofortige Reaktion hervorgerufen. Und das tut es heutzutage einfach nicht.

Weil es verschiedene Orte gibt, an denen Innovationen möglich sind. Filme sind ein visuelles Medium, daher gibt es auch Innovationen in den Bereichen Grafik, Kinematografie, Kostüme sowie Thema, Ton, Dialog, Humor und im Fall von Superheldenfilmen Superkräfte.
Ang Lees Hulk und Hulk 2008 waren Welten voneinander entfernt, obwohl sie wohl formelhaft waren. Das Gleiche gilt für die Einstellung von Tobey Maguire zu Spiderman und Andrew Garfield.

Alle diese Innovationen herunterzuspielen, nur weil die zugrunde liegende Grundstruktur dieselbe ist, bedeutet, die Nuance und Variation, die das Publikum genießt, zu übersehen und es zu unterhalten. Sie schlagen vor, dass das Publikum immer wieder dasselbe sieht, wenn dies nicht der Fall ist.

Es gibt grundlegende Elemente, die sie aus Gründen der Flucht genießen, aber es gibt viel Abwechslung, nur nicht in den Bereichen, die Sie anscheinend nur interessieren.

Neue Filme mit mehr “intellektueller Tiefe”, aber dem gleichen Aussehen und Verhalten, dem gleichen Ton, den gleichen Kostümen und den gleichen Fähigkeiten, wären genauso langweilig und repetitiv wie andere Filme. Den Fokus auf die Geschichte zu legen (auf die andere hingewiesen haben, dass alle Geschichten in irgendeiner Form und in einem 3-Akt-Format erzählt wurden), ignoriert die erstaunlichen Fortschritte der unzähligen Nicht-Autoren am Set.
Denken Sie an die futuristischen Schnittstellen von Iron Man. Sie entwickelten eine realistische Gestensprache, um einen Science-Fiction-Anzug glaubwürdiger zu machen. In Captain America nahmen sie ein etwas kitschiges, veraltetes Cartoon-Kostüm und gestalteten es so um, dass es eher wie ein praktisches Kampfoutfit aussah.

Ich denke, es wäre langweilig, wenn wir keine Superhelden hätten, die gegen Superschurken kämpfen, die die Welt zerstören werden. Filme können jedoch Nebenhandlungen mit so vielen verschiedenen Genres bringen. Zum Beispiel, Captain America: Der Wintersoldat hatte (SPOILERS) Hydra im Begriff, die ganze Welt zu zerstören, aber es ging auch darum, ob es gut oder schlecht war, Geheimnisse der Regierung zu wahren, ob die Regierung Menschen beobachtete, Freiheit war usw. Die Dinge ändern sich also sehr heutzutage. Aber Sie können immer noch nicht das Grundthema der Superhelden ändern, die gegen Superschurken kämpfen, die die Welt zerstören würden. Denn wenn die Welt nicht in Gefahr ist, brauchen wir keinen Superhelden.

Die am einfachsten zu finanzierenden Superheldenfilme basieren auf den beliebtesten Comic-Ereignissen aus Comics, die vor etwa 20 Jahren von Teenagern gelesen wurden. Leider Tatsache.

Der waghalsige Film hatte ein Versprechen, die Form zu brechen, aber irgendwie gelutscht. Kickarsch war etwas anders und war etwas kommerziell erfolgreich. Scott Pilgrim war ein bisschen anders, aber floppte (mir hat es gefallen).

Aber im Allgemeinen hast du Superhelden, die extrem mächtig sind. Sie müssen gegen Superschurken oder gegen seine Langeweile kämpfen. Superschurken könnten nur Banken ausrauben, aber dann wären die Geschichten noch langweiliger. Das Schreiben muss also dazu führen, dass sie versuchen, großen Schaden anzurichten. Und da bist du, willst einen Superhelden, brauchst einen Super-Bösewicht, brauchst eine große Wirkung. Ich habe das Gefühl, dass am Ende sogar Hancock darauf reingefallen ist.

Es gibt immer zwei, die seine Handlungsstränge verlieren, aber das ist auch ein Klischee. Im Wesentlichen denke ich, dass es nicht nur um Dollars geht, es ist tatsächlich schwierig, Geschichten ohne große Handlungsstränge zu schreiben. Rechnung vielleicht töten?

Sie machen einen Fehler, wenn Sie Filmgenres oder sogar die Hollywood-Studios beschuldigen. Was Sie tatsächlich meinen, ist der Massenmarktfilm, der breit, leicht verdaulich und meist harmlos sein muss (auch wenn er gelegentlich kitzelt).

Fifty Shades of Grey übertrifft Blood Meridian astronomisch. Dennoch würde niemand sagen, dass es ein besserer Roman ist. Aber es ist definitiv einfacher, mit Freunden zu lesen, zu verstehen und darüber zu sprechen.

Wichtige Filme, die oft als “Zeltstangen” bezeichnet werden, weil sie ein Zelt mit verschiedenen Filmen enthielten, erfordern ernsthafte Änderungen. Es müssen Massenfilme sein, die zwölfjährige Mädchen ebenso ansprechen wie 40-jährige Buchhalter. Sie müssen so breit sein wie ihr Publikum. Aber Nuance, Kunstfertigkeit und ästhetische Originalität sind von Natur aus spezifisch und stehen im Widerspruch zu der notwendigen kommerziellen Attraktivität dieser Filme. Dennoch bemühen sich Filmemacher wie Nolan und Whedon, massive Filme mit einem Hauch von Spezifität zu machen. Wenn sie erfolgreich sind, verlassen die Zuschauer überrascht und aufgeregt.

Letztendlich verlassen sich große Genrefilme auf die Annäherbarkeit, um zu existieren. Es gibt Dutzende, sogar Hunderte von Gegenbeispielen in jedem Genre. Aber sie können keine Konkurrenz zu den Zeltstangen sein – sie sind nicht dafür gedacht.

Es gibt so etwas wie das langweilige Publikum. Wie der obige Kommentar zeigt, funktioniert das Verständnis Ihres Publikums genauso gut mit dem mühsamen Material und mit Material, das komplex ist und mehr Aufmerksamkeit erfordern würde.

Wenn ich in der Schule bin und studiere, habe ich keine Zeit, bestimmten Dingen viel Aufmerksamkeit zu schenken. Wenn ich einen Film sehe, wird es so etwas wie Transformers sein, dies ist auch die Zeit, in der ich mein Autoradio spiele, aber erst, nachdem ich einen harten Test durchgespielt habe.

Während der Sommer- oder Winterpause kann ich mich nur einem umfassenderen Film hingeben

Weil das Kinopublikum das mag, was es weiß.
und die Vermarkter, die diese genreorientierten Filme leiten, tippen auf das, was die Leute mögen.
Es braucht Visionäre, um das Paradigma zu ändern, und das birgt Risiken, die die Filmfans nicht mögen

Um etwas zu sehen, das ein weniger formelhafter Genrefilm ist, muss man viele Filme des Genres gesehen haben. Es kann also keine Innovation geben, wenn sie nicht auf einem Berg weniger innovativer Arbeit aufgebaut ist.

Und wir lieben Genres, weil das Erzählen einer Geschichte in bewegten Bildern keine einfache Aufgabe ist. Wir müssen mit gemeinsamen Annahmen darüber beginnen, wie sich die Geschichte entfalten kann und welche Charaktere wir schnell und einfach verstehen können. (Das gilt auch für das Leben. Sonst hätten wir keine Stereotypen und würden die Leute nicht so schnell beurteilen.) Ein Film wie Pulp Fiction würde nicht so gut funktionieren, wenn wir nicht ständig und sicher vorhersagen würden, wohin die Dinge gehen würden und dann bei jeder größeren Handlung als falsch erwiesen.

Eine andere Möglichkeit ist, dass wir meistens ins Theater gehen, um zu einem bestimmten Zeitpunkt in unserem Leben Filme zu schauen. Älteres Publikum geht seltener. Dies ist eine Erinnerung daran, dass ein Genre seine Konventionen immer wieder an neue Generationen anpassen muss, die mit ihnen nicht vertraut sind. So wird die Titanic laut Kritikerin Pauline Kael zur Gone With the Wind der jüngeren Generation. Und aus diesem Grund war The Matrix für mich als älterer Zuschauer ein sehr guter, aber kein selbst geführter Film, weil ich den “einen Mann, der die Illusion durchschaut” -Filme oft gesehen habe. Ich meine, man denke nur an Roddy Piper in They Live vor elf Jahren.

Eine weitere Denkweise ist Carl Jung. Er schrieb über Archetypen und die wiederkehrenden Geschichten und Motive, mit denen wir in unseren Träumen konfrontiert sind. Wenn Filme unsere “öffentlichen Träume” sind, dann sind sie Orte, an denen wir uns treffen, um uns in einen Zustand der Halbträume zu versetzen und Charaktere zu beobachten, die vielleicht seit Beginn des menschlichen Bewusstseins in der einen oder anderen Form existieren.

Wirklich innovative Genre-Bending-Geschichten zu kreieren, ist also eine außergewöhnliche Fähigkeit. Und wir können diese Filme erkennen und ehren. Aber warum sollten wir wollen, dass alle Filme herausragend sind? Was ist, wenn es da draußen eine Menge Dreck gibt? Und nach meinen Erfahrungen in Literatur, Film und Fernsehen sind wir uns sowieso nicht immer einig, was die beste Kunst ist.

Die Frage beantwortet sich so ziemlich von selbst.

Wenn es sich bei etwas um eine “Standardformel” handelt, bedeutet dies, dass diese Formel am häufigsten eingehalten wird. Es ist ehrlich so einfach.

Beim Filmemachen geht es nicht darum, Literatur zu schreiben, zu malen, zu formen oder Musik zu komponieren, in die irgendwo keine Techno-Effekte eingemischt sind. Für diese Dinge ist kein Budget erforderlich. Ein Film macht. Und weil es ein Budget erfordert, erfordert es die Investition von Menschen mit Geld. Und Leute mit Geld werden nicht in etwas investieren, das sie für riskant halten. Das Nichteinhalten der Standardformel ist riskant. Sie erhalten also Filme, die den Trends sicher folgen, denn jeder muss seine Rechnungen bezahlen.

Im Ernst, es ist so einfach.

Fast alle Filme, einschließlich Christopher Nolans, verwenden eine Struktur mit drei Akten und ziehen ihre Protagonisten direkt aus “Hero With A Thousand Faces” heraus. Sie sind alle formelhaft und sie sind alle abgeleitet.

Das Problem ist, dass jede Geschichte erzählt wurde und jeder Held bereits siegreich oder besiegt war. Es gibt keine neuen Geschichten.

Das Problem ist, dass eine Variation einmal neu ist und dann zu einer Formel wird.

Wenn Sie 2008 einen Found-Footage-Horrorfilm auf Basis von Sicherheitsvideokamera-Filmmaterial veröffentlicht hätten, wäre er original. Nach Paranormal Activity 1.067 ist es ein alter Hut.

Weil es Showbusiness heißt, mit dem Stress auf Business. Filminvestoren (Studios) sind vorwiegend konservativ und werden finanziell unterstützen, was funktioniert. Deshalb sehen Sie auch immer wieder dieselben Namen, denn das ist es, was Tickets verkauft.