Sind Massensterben wichtig für das Leben auf einem bewohnbaren Planeten wie der Erde?

Ich denke, Massensterben ist ein extrem wichtiger Faktor in der Evolution. Wahrscheinlich waren 99% der Arten, die jemals gestorben sind, vom Aussterben bedroht, und 99% der heute lebenden Arten hätten nicht ohne Massenaussterben auskommen können.

Es ist ein bisschen wie ein Feuer, das London, Chicago, Tokio und San Francisco zu Boden brannte. Die Feuer waren nicht vorherbestimmt oder notwendig oder unvermeidlich oder Teil der Pläne des Stadtplaners. Nach dem Brand waren viele Gebäude und Viertel für immer verschwunden und wurden schließlich durch andere “ersetzt”. Diese Städte wären nicht so, wie sie heute sind, wenn sie diese Brände nicht gehabt hätten.

Seit den Anfängen der Naturphilosophie gab es eine Art Kampf zwischen Gradualisten und Katastrophen. Die Wahrheit scheint irgendwo dazwischen zu liegen – dass beide extrem wichtig sind.

Stephen Jay Gould untersucht und erklärt dies in seiner Theorie des unterbrochenen Gleichgewichts, die ich sehr überzeugend fand. (Ich finde jedes Wort, das er jemals geschrieben hat, sehr überzeugend.) Ich empfehle Goulds Aufsätze immer jedem, der lesen kann, besonders wenn er daran interessiert ist, die Evolution zu verstehen. Wenn sie nicht lesen können, empfehle ich ihnen zu lernen, damit sie seine Aufsätze lesen können. Sie sind positiv aufschlussreich und auch sehr angenehm zu lesen.

Sind Massensterben wichtig für das Leben auf einem bewohnbaren Planeten? Ich denke, in Wirklichkeit lautet die Antwort “Nein”.

Ich bin nicht anderer Meinung als die bereits gegebenen guten Antworten, da ich denke, dass Massensterben wichtig ist, um die rasche Evolution von Arten voranzutreiben, da sie um die Besetzung von Nischen rennen, in denen ausgestorbene Arten leben. und das ist der Aspekt der Frage, die andere Befragte gestellt haben. Aber für die vorliegende Frage denke ich, dass Massensterben nur Veränderungen in der Struktur dominanter Ordnungen und nicht für das Leben selbst bewirken.

Lassen Sie mich näher darauf eingehen. Zwischen dem Massensterben von Trias, Jura und Kreide und Paläogen gab es nur wenige Ereignisse, die globale Auswirkungen hatten. Die Dinosaurier beherrschten den Planeten 135 Millionen Jahre lang und während dieser Zeit blühten sie auf und entwickelten sich weiter. In der Tat war ihre Entwicklung ein biologisches Wettrüsten zwischen den Pflanzenfressern und den Raubtieren – als die Raubtiere effizienter wurden, entwickelten die Pflanzenfresser verschiedene Strategien, um sich zu verteidigen (Größe: Apatosaurus und Agentinosaurus; Rüstung: Ankylosaurus; Waffen: Triceratops; usw).

Die Herrschaft des Dinosauriers endete erst, als ein äußeres Ereignis den Ausschlag gab. Zu diesem Zeitpunkt wurden sie durch Mammalia ersetzt. Wäre das natürlich passiert? Sehr schwer zu sagen. Die Entwicklung der Dinosaurier vollzog sich ziemlich schnell, und es besteht die Möglichkeit, dass es für Säugetiere keine anderen Nischen gegeben hätte, als die, die sie zuvor besetzt hatten. Ohne diese Fähigkeit, sich in eine neue Nische zu diversifizieren, hätte sich Säugetiere vermutlich so schnell entwickelt wie Sie haben.

Das ist eine wirklich interessante Frage. Es scheint, als ob Massenaussterben die Evolution beschleunigt. Wenn Nischen geräumt werden, entwickeln sich Kreaturen, um sie zu füllen. Dies führt zu allen möglichen neuen Lebensformen und interessanten Anpassungen, daher sind Massensterben in dieser Hinsicht definitiv wichtig.

Aber sind die notwendig? Ich würde denken, dass die Evolution letztendlich dieselben Ergebnisse hervorbringen würde, wenn auch langsamer, ohne Massenaussterben. Und natürlich, wenn das Massensterben zu massiv ist, erholt sich das Leben vielleicht nie wieder.

Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass wir Massensterben erlebt haben und dass sie zu großen Veränderungen im Leben geführt haben, die schließlich dazu geführt haben, dass Menschen klug genug waren, um zu hinterfragen, ob dies notwendig war oder nicht. Faszinierend…